洞察 · 发布于 2026年9月
作者:Marin Tintchev,GeoSynapse 与 China GEO EU 创始人
跨生态系统,而非跨境:为什么中国与欧洲不是对称的 AI 环境
"跨境"是一种地理与监管层面的框架。它低估了进入中国 AI 驱动信息环境与进入欧洲市场之间实际的差异。
为什么进入中国的 AI 发现环境,与进入其他任何新市场都不一样?
大多数市场进入的语言将中国与欧洲视为被地理、语言和监管分隔的两个市场——一个"跨境"问题,通过本地化和合规来解决。这种框架并非错误,只是不够完整——无法涵盖我们实际所做的工作,即公司在 AI 驱动的发现过程中如何被呈现,这在成为地理问题之前,首先是一个技术与信息层面的问题。
FACT
中国的 AI 平台是否在正式的备案制度下运营?
是的。自 2023 年 8 月起,中国境内面向公众的生成式 AI 服务在公开上线前必须向国家互联网信息办公室(网信办,CAC)备案并获得批准。根据我们找到的最新官方数据,已有 346 项生成式 AI 服务在该制度下完成备案[1],并在 2025 年持续有新的备案批次处理[2]。这是一项持续、制度化的审批流程,而非一次性规定。
FACT
中国 AI 平台的使用量是否集中于少数几个主要平台?
是的。独立市场数据显示,中国消费者的 AI 使用量集中在少数几个主要的本土平台上——字节跳动的豆包和 DeepSeek 领先,腾讯、蚂蚁集团和阿里巴巴也位列周活跃用户数前五名[3]。这是一个真实的、有数据支撑的集中化现象,而非假设。
INTERPRETATION
我们由此得出什么结论——以及我们不做哪些宣称?
我们没有找到直接表述这一比较的一手信息来源——这是我们自己的解读,建立在上述两项事实,以及西方 AI 版图由许多独立提供商(OpenAI、Google、Anthropic、Meta、Mistral、xAI、Perplexity 等)构成这一可观察的碎片化现实之上。
我们认为这在实践中的含义是:一家为在中国实现 AI 驱动可见度做准备的公司,不只是把内容翻译成中文并针对本地竞争对手作出调整。它进入的是一个平台结构、监管把关方式和默认检索行为都与大多数欧洲公司已经熟悉的碎片化西方环境不同的发现环境。这才是真正的问题所在——而不是边境本身。
这一区别为何影响我们的工作方式?
这正是我们的方法论将中国与西方平台集分别设计测试逻辑、而非用一套脚本翻译两遍的原因,也是我们在中国的执行方式专门针对中国平台这一层设计、而不是试图用同一套流程覆盖两个环境的原因。
参考文献
- "346 generative AI services registered with China's cyber authority," State Council Information Office / CGTN, english.scio.gov.cn(2025 年 4 月 9 日)。
- Digital Policy Alert, CAC 生成式 AI 备案追踪, digitalpolicyalert.org(2025 年持续更新)。
- "ByteDance, other major Chinese tech firms dominate local consumer AI market," South China Morning Post,引用 QuestMobile 数据, scmp.com(2025 年 12 月 24 日)。
常见问题
一家公司如果已经在 ChatGPT 或 Google 上有可见度,是否自动意味着在中国也有可见度?
不是。在西方 AI 系统和 Google 上的可见度并不会转移到中国平台——两个生态系统依托的几乎是完全不同的信息来源,这一点在《中国 AI 可见度鸿沟》一文中有更详细的说明。
"跨生态系统"这一问题是否只存在于中国市场?
同样的逻辑适用于任何 AI 平台格局与公司已经运营的环境存在结构性差异的市场——中国之所以是目前最典型的例子,是因为其平台集中度高、监管方式独立,而不是因为这一问题只存在于中国。
进入中国的 AI 发现环境是否需要单独的法律实体或本地合作伙伴?
这属于本文范围之外的商业/运营问题——本文专门讨论 AI 平台可见度,而非公司架构或市场准入的具体操作。
关于作者
Marin Tintchev 是 GeoSynapse 与 China GEO EU 的创始人。他在信息通信技术及国际商务领域拥有 30 余年经验,足迹遍布中国与欧洲,毕业于清华大学,精通普通话。